소식

Aug 30, 2023

아마존은 10억 달러를 얻습니다

캘리포니아 항소법원은 1월 9일 세금에 대해 아마존에 유리한 판결을 내렸습니다.

캘리포니아 항소 법원은 1월 9일 캘리포니아와 납세자들에게 수십억 달러의 미납 판매세를 초래할 수 있는 세금 문제에 대해 아마존의 손을 들어줬다.

Grosz v. California Department of Tax and Fee Administration 사건은 캘리포니아의 판매세와 관련되어 있으며, 오프라인이든 온라인이든 모든 캘리포니아 소매업체가 징수할 책임이 있습니다. 주정부는 제3자의 재산을 보유하지만 판매 시점과 거래의 모든 측면을 통제하는 실제 상점이든 Amazon과 같은 온라인 상점이든 상관없이 위탁 상점에 징수 의무를 확대하는 오래된 세금 규정을 가지고 있습니다.

그러나 Amazon은 단일 Amazon 법인이 판매의 모든 측면을 통제하지 않는 방식으로 전체를 소유하고 통제하는 많은 자회사를 구성했습니다. 대신 아마존이 판매세를 피할 수 있을 것이라고 믿는 방식으로 이러한 권한을 여러 자매 기업에 분배했습니다.

2012년 9월, Amazon이 캘리포니아에 첫 번째 유통 센터를 개설하기 전날, 주 판매세 기관(당시 캘리포니아 조세형평국, 현재 캘리포니아 조세 및 수수료 관리국)은 해당 문제에 대해 Amazon의 의견에 동의하지 않았습니다. 실제로 회사는 위탁 판매에 대해 세금을 부과받았습니다. 그러나 기관은 하루 후 Amazon의 의무는 Fulfilled by Amazon 프로그램에 따라 Amazon 웹 사이트에 제품을 공급한 기업이 부담할 것이라고 밝혔습니다.

수많은 소상공인들이 깜짝 체납세금 고지서에 직면해 파산할 수밖에 없었다. 프레즈노 카메라 매장 소유주인 스탠리 그로스(Stanley Grosz)는 2019년 캘리포니아의 "납세자 낭비"법에 따라 CDTFA와 아마존을 상대로 납세자 소송을 제기했습니다. 그는 아마존이 관련 규정과 사업체가 판매세를 회피하는 것을 금지하는 법령에 따라 세금을 납부해야 한다고 주장했습니다. 기업들은 소매업자로서 또는 서로의 대리인으로서 함께 행동하고 있습니다.

이 조치는 주정부가 시장촉진자법(Marketplace Facilitator Act)을 통과시킨 2019년 10월 1일 이전에 FBA 판매 거래에서 세금을 징수하지 않았기 때문에 이루어졌습니다. 1심 법원은 소매업체가 누구인지 결정할 재량권이 기관에 있다고 판결하면서 소송을 기각했습니다. Grosz의 변호인인 로스앤젤레스 Dakessian Law의 Marty Dakessian은 이것이 위탁 계약에서 수취인(이 경우 Amazon)이 다음 사항을 제외하고 세금을 납부할 책임이 있다는 수십 년간의 권위와 기관 관행에 위배된다고 주장했습니다. 위탁자.

항소 법원은 Amazon이 규정 1569에 따라 세금을 납부할 책임이 있더라도 캘리포니아 판매세법이 실제로 CDTFA가 Amazon으로부터 세금을 징수하도록 강제하지는 않는다고 판단하면서 원심의 판결을 확인했습니다. CDTFA는 실제로 아마존으로부터 세금을 징수하지 않을 재량권을 갖고 있으며 대신 "상호 연관된 여러 법령의 언어에 따라" 판매세를 납부하여 아마존 플랫폼에서 제3자 판매자를 추적하고 있다고 밝혔습니다.

Dakessian은 "우리가 법에 대한 건전한 법적 근거를 갖고 있다고 느꼈다는 점에서 이번 결정은 놀라운 일이었습니다"라고 말했습니다. "우리의 법적 입장은 확고하지만 구두 변론이 어떻게 진행되었는지에 따르면 우리는 힘든 싸움을 벌이고 있다는 것을 알았습니다."

"우리가 행동의 원인을 주장했다는 것은 매우 분명합니다"라고 그는 설명했습니다. "Amazon은 수취인이었고 수취인은 위탁 계약에 따라 세금을 납부해야 합니다. 이는 수십 년 동안 캘리포니아의 입장이었기 때문에 그 결정은 저에게 놀라운 일이었습니다."

Dakessian에 따르면 원고 Grosz는 소송에서 아무것도 얻지 못했다고 합니다. "그는 프레즈노 출신의 소규모 사업가일 뿐이고 아마존에서는 아무것도 팔지 않았습니다."

Dakessian은 "사람"의 정의에는 한 사람뿐만 아니라 Amazon이 하고 있는 일을 정확히 방지하도록 설계된 하나의 단위로 작동하는 모든 조합이 포함된다고 지적했습니다.

"1심 법원은 Amazon 또는 특정 FBA 판매자가 판매세 및 사용세 목적으로 '소매업체'인지 여부에 대한 결정이 재량에 의한 것이지 장관급 결정이 아니라고 결론을 내렸기 때문에, 1심 법원에서는 Grosz가 DTFA의 결정에 이의를 제기할 적격이 없다고 결론을 내렸습니다. "라고 법원은 결론을 내렸다. "그리고 Grosz의 소송은 DTFA가 의무사항이 아닌 재량적 의무를 수행하지 못했다는 주장을 전제로 했기 때문에, 1심 법원은 Grosz가 실행 가능한 소송 원인을 명시하기 위해 자신의 고소장을 수정할 수 있는 합리적인 가능성이 없다고 결론지었습니다. 이를 근거로 1심 법원은 그로스의 고소장 수정을 거부했다."